Akta dig för hunden: Bara tecknet för att befria ägaren från ansvaret?

Är hundens varningsskylt bara en varning om hundens närvaro och frigör ej ägaren från ansvar för skador som djuret kan orsaka?

Akta dig för hunden: Bara tecknet för att befria ägaren från ansvaret?

Kartell av uppmärksamhet på hunden och skada på tredje part

Mycket ofta möter vi på gatorna i våra städer tecknet med inskriptionen se upp för hunden anbringad på grindar eller räcken av villor och stugor.
Är närvaron av dessa tecken en indikation på djurens flitiga omsorg gentemot tredje man?
Och framförallt är det en tillräcklig åtgärd, om skador uppstår av djuret, att frigöra ägaren från ansvar?

Aggressiv hund med en nosning


Som vi kommer se, svaret på rättsvetenskap Det är inte enhetligt, men tenderar att vara negativt.
Domarna har vid flera tillfällen kunnat uttrycka sig vid denna punkt. här kommer vi att nämna några av dem, och neka de regler som ägarens ansvar för skador som orsakas av djuret bygger på.
Tillägg till dessa är de påföljder som föreskrivs i andra föreskrifter (t.ex. kommunala föreskrifter, men inte bara), på grund av att djuren är dåliga.

Ansvaret för hundägaren och skador på tredje part

Ansvaret för ägaren (eller annat ämne) hos hunden (eller annat djur) för skada som orsakas av detta till tredje part är en följd huvudsakligen från två bestämmelser, en av civillagen och en av strafflagen.
Den första som finns ikonst. 2052 c.c.. Det föreskrivs att ägaren till ett djur eller den som använder det ansvarar för skador som djuret orsakar och det här ansvaret existerar om djuret orsakar skada i vårdnad, eller flyr eller förloras, förutom att det inte finns något oavsiktligt fall.
Den andra regeln finns ikonst. 672 kp, som sanktionerar utelämnad vårdnad eller bristande förvaltning av djur, sanktionerar någon (inte bara ägaren) lämnar fri eller skyddar inte vederbörligt farliga djur som är i hans besittning eller överlåter vårdnaden till en oerfaren person (co.1).
Artikeln sanktionerar även de som lämnar sig för att öppna platser, utkastdjur, förpackningar eller löpare eller lämna dem utan vårdnad, även om de inte är fria eller attackerar dem eller leder på ett sådant sätt att de utsätter sin säkerhet för fara. allmänheten, eller överlämna dem till en oerfaren person (co.2).
Slutligen är de som skrämmer eller skrämmer djur sanktionerade på ett sådant sätt att de hotar människors säkerhet (co.3).

Öppen grind och aggressiv hund


Brottet har avkriminaliserats genom lag nr. 681/1989.
De två normerna har olika antaganden, vilket kan härledas: konsten. 2052 c.c. kommer endast i aktion i fallet av skador, konsten. 672 kp finner också ansökan i frånvaro av skador (men i rättspraxis är skadan vanligtvis där), bara för det faktum att djuret inte har blivit välskött: i detta fall har emellertid artikeln flera tillämpningsområden: endast till co.1 farliga djur, till co. 2 endast utkast till djur, förpackningsdjur eller racerdjur vid co.3 alla djuren medan inom tekniken. 2052 c.c. ingen skillnad görs, normen gäller djur i allmänhet.

REKOMMENDERAD

Signera varning till hunden CAMON

Perfekt att anmäla förekomsten av vakthundar i privata fastigheter, enligt italiensk lag.

pris € 10,25
KÖP

Reglerna kan därför tillämpas både, eller inte, beroende på det specifika fallet.
Det ansvar som avses i art. 2052 c.c. det härrör endast från det faktum att djuret har orsakat skada: oavsett ägarens deltagande eller den som använder den, såvida han inte bevisar de oförutsedda omständigheterna.
Det är därför tillräckligt att läsa reglerna för att förstå att det enkla tecknet med tillkännagivandet är uppmärksamt på den hund som vi ofta ser anbringad på portarna av villor villaer inte det är alls tillräckligt att befria djurets ägare från ansvar för eventuella skador Ägarens ansvar måste däremot bedömas mot bakgrund av alla övriga fakta.

Ansvaret för hundägaren: vilken strafflag säger

I meningen n. 17133 av 2017Kassationsdomstolen konstaterade till exempel att hundens ägare inte kan sägas vara befriad från ansvar endast för att ha fäst kartellen, om faktaens uppfattning leder till att djuret utelämnas.

Hund, trädgård och fara för förbipasserande


I detta fall inträffade aggressionen utanför huset, sedan hunden vid öppnandet av gate, släppt med lätthet att ta befälhavaren.
Domstolen bekräftar faktiskt att även om aggressionen hade ägt rum inom privat egendom skulle ägaren ha haft samma öde och därmed censurera den överklagade domen, som inte hade fördömt ägaren sedan den skadade, en postman När han skickade posten hade han inte slutat läsa hundens varningsskylt.
När det gäller hundvarningsskyltens roll fastställs det i en mening att den utgör en varning för hundens närvaro, men utesluter inte de skyldigheter som ägaren måste utföra för att förhindra skador på tredje part.
Också i 2017 en annan mening, den n. 51448/2017 av kassationsdomstolen bekräftade liknande principer Däremot mottogs meningen n. 14829/2006 som frikände ägaren till en hund från brottet som offret infördes i det privata området, en muromgärdad och inhägnad trädgård, trots att hunden var närvarande.

Ansvaret för hundägaren, den civila rättspraxis

På det civila området registrerar vi det beslut som utfärdats av domstolen i Padua, n. 2576 av 2014, med vilken överklagandet mot den dom som fredsdommeren hade uteslutit ansvaret för hundens ägare på grund av att kartellen var uppmärksam på hunden, godtogs.
I det fallet var det också framgångsrikt att hunden hade angripit och bett offeret genom att sätta sin näsa i räcken: Denna omständighet hade övervägts av domaren för att utgöra det slumpmässiga händelsen att enligt art. 2052 c.c. fri från ansvar.
Tribunalen slutade annars och observerade att istället händelsen var förutsägbar och för att undvika det kunde ett nät ha applicerats på gallret, som det hade gjorts efter aggressionen.
I det här fallet anses det vara irrelevant närvaron av hundsvarsmärket som högst kan varna för hundens närvaro inne i egendomen, men inte vem som skulle vara ute (biten hade inträffat när den skadade han avlägsnades från räcken, som han lutade till).
Lika irrelevant för att integrera det förgångna faktumet att området utanför porten var en privat egendom från tredje part, eftersom den inte var avgränsad för att göra åtkomsten helt unik och oförutsägbar.
annars det bestämdes med meningen n. 9037/2010, där kartellens närvaro var ett av de faktorer som ledde domarna att dra slutsatsen att ägarna hade vidtagit alla nödvändiga försiktighetsåtgärder.



Video: Twisted: The Untold Story of a Royal Vizier (Whole Show)