Inbrott i hem och säkerhetsinstitutioner

Tjuvarna går in i huset, men den tillsynsinstitution med vilken ägaren av huset har ett kontrakt spelar inte ut felaktigt. Kan det hållas ansvarigt?

Inbrott i hem och säkerhetsinstitutioner

Sommar och risken för stöld

Övervakningsinstitut

Summer. Risken för stöld vi vet det i husen ökar.
Många tecknar kontrakt med tillsynsinstitutioner eftersom sådana tjänster bör titta över bostäder.
Men det är möjligt att de kan ringas till svar av stöld, om detta inträffar trots deras kontroller eller i vilket fall som helst trots tillsynskontraktet?


Kontrakt av medel och inte av resultat

Avtalets syfte är förvisso det vaka på bostäder, men inte för att säkerställa absolut att det aldrig kommer att bli stöld.
Som advokaterna säger är vi i närvaro av ett servicekontrakt, vilket innebär att medelåtaganden, men inte av resultat (v. Trib. Milan n. 14329/2014).
Institutet är därför skyldigt att utföra flitigt det överenskomna arbetet, men inte för att säkerställa avsaknad av stöld.
Kontroller, passager nära huset etc. är ofta överenskomna, även numeriskt.
De förfaranden som parterna måste följa upprättas normalt om till exempel larmet utlöses.
Om det visar sig att dessa avtal inte har genomförts är institutet definitivt faller till avtalsförpliktelser.
detta inte det betyder emellertid att det måste nödvändigtvis svara på konsekvenserna av stöld.

Orsakssamband mellan institutionens standard och stöld

För att detta ska ske, orsakssamband mellan kontraktsbrottet och den skada som entreprenören har lidit.
Det är därför inte tillräckligt att visa att det till exempel inte fanns några överenskomna steg (se Trib. Milan n. 14329/2014).
I själva verket kontrollerar dessa inte de kan säkert utesluta risken för stöld Det har redan beslutats tidigare ett nattövervakningsinstitut som har antagit med kunden åtagandet att styra ett visst rum, genom inspektioner som förskjutits över tid enligt förutbestämda tider, kan inte hållas ansvarig för skador som uppstått från stölden inträffade i det rummet, för det enda att utförandet av en av dessa inspektioner är inte bevisat, eftersom det enligt de allmänna principerna om kontraktsansvar är det ytterligare kravet på orsakssamband mellan otillfredsställelse och skada, som postulerar verifieringen av lämpligheten av ovannämnda kontroll, om den inte utelämnas, för att följa den straffrättsliga åtgärden, i förhållande till den tidpunkt då den begicks (Cass. 142/1984) (Trib. Milan n. 14329/2014).
I stället blir det tillräckligt visa att, till exempel, på stöldens kväll, institutet, när larmet har tagits emot, han kommunicerade inte Faktum till polisen skickade han sent hans egen personal, som kom dessutom INTE FÖRSEDD av husnycklarna och att under tiden hade tjuvarna avslutat sitt arbete.
Dessa är till exempel de fakta som är föremål för den dom som avses i domen i det ovannämnda målet Kassationsdomstolen n. 16195/2015.
Denna mening, eftersom domarna av förtjänst fann att institutionen med sitt beteende han har inte foiled stölden, har bekräftat ansvaret (fastställt i tidigare grader) och därmed meningen om ersättning för de rånade. I själva verket bekräftar ovannämnda dom att den består, i avsaknad av någon annan bestämmelse i kontraktet, ansvaret för det tillsynsorgan som inte har antagit de överenskomna eller på annat sätt nödvändiga åtgärderna att folie aktuell stöld.

Ansvarar ansvaret även för stölder som drabbats av tredje man?

stöld

En annan fråga som svaras av mening n. 16195/2015 är följande: Om fastigheten som tillhör en person som inte är kopplad till kontraktet stulits inuti hemmet, måste institutet, när det väl har fastställt sitt ansvar för händelsen, också svara på den skada som den tredje parten lidit?
Tja, Ja.
Kontraktet gäller fastigheten med allt i det; Detta är säkert, om den tredje rånas sambo av entreprenören: det är självklart att om en familjemedlem är innehavare av kontraktet är samförståndet med andra familjemedlemmar sådant att valet om utgifterna i tillsynskontrakten utan tvivel har gjorts mot av fördelarna med att skydda varorna hos alla och därmed om skadan ska kompenseras, måste alla samboersamma drabbas ersättas.
Men institutet skulle svara enligt mening n. 16195, även för stöld som drabbats av tredje part inte sambo, till exempel har entreprenören tillgångar i förvaring (om inte det finns ett annat avtal mellan parterna).

Rättvis bosättning av skadan

Om vi ​​inte tar hänsyn till hypotesen om en lista över alla varor som finns i huset och en uppskattning av deras värde, en möjlig hypotes, men snarare abstrakt, måste vi ta hänsyn till den nästan totala omöjlighet av de rånade att bevisa värdet på de stulna varorna, följaktligen skadans omfattning (v. Cass. n. 16195/2015).
Följaktligen, nären, dvs fastställda fakta och ansvar vid definitionen av hur på grund av ersättning ( quantum) domaren kan bara göra en rättvis utvärdering.
Detta tillåts avkonst. 1226 c.c.. För vilken, om skadans storlek inte kan exakt bevisas, likvideras den så kallade kvanten av domstolen på ett rättvist sätt.
Om du är säker på institutionens avtalsvillkor, utöver det ansvar som är förenat med stölden, kan du naturligtvis motsätta sig det i enlighet med de vanliga civilrättsliga reglerna om uppsägning av kontraktet i händelse av misstag (v. Artiklar. 1453 c.c. och ss.).



Video: