Civilansvar från att bygga ruin

Ägaren till en byggnad är ansvarig för skador som orsakas av hans undergång, såvida det inte beror på brist på underhåll eller byggfel.

Civilansvar från att bygga ruin

Ägare och ruin dell'edicio

kollaps

Fall av krukor från balkonger, bränder, vatteninfiltrationer, fallande träd, fall av kronor, gasläckor, kollapsar... katedralen är full av exempel på skador på grund av byggnader.
Och tyvärr verkar det inte vara avsett att minska på kort sikt, med tanke på åldern och övergivandet av många italienska byggnader.
Den italienska befolkningen, äldre och fattig, undviker ofta att sätta en hand i plånboken för att ta itu med bekostnaden... bostadsrättsförvaltarna vet väldigt bra (de ser ofta församlingar av eller måste jaga efter de bostadsrätter som dör). Utöver den estetiska aspekten, ansvaret, brottsligt och civil, för skador som kan orsakas av byggnader, är tunga.
Tänk på att skadorna inte helt kan undvikas med den enkla vården: de är förvisso inte alla förutsägbara och åtminstone ur ett civilt perspektiv, enligt bokstaven i referensstandarden,konst. 2053 c.c.., kan besvaras även om du inte är skyldig, kan bara undvika ansvar om du kan bevisa att skadan orsakades av externa faktorer som beror på brist på underhåll eller byggfel (ansvaret som uppkommer vid byggfel regleras av tekniken. 1669 c.c.).

Ansvaret för att byggnaden förstörs faller inom de fall av förmodat ansvar, eftersom det är ägarens ansvar att bevisa att han inte är ansvarig och inte för anklagaren, eftersom det normalt skulle vara i betydelsen avkonst. 2697 c.c..; rättspraxis har ofta uteslutit ansvaret även i andra hypoteser, förutom underhållsbrist eller brister i konstruktion. hypotesen för att ange ansvaret för ägaren skulle ha gjort för att konfigurera ett ansvar, inte längre antagits, men mål, återansluten till skadans enstaka skada.
Till exempel med mening n. 6938 av 1988 Kassationsdomstolen utesluter ansvaret för en kvinna som inte var medveten om det arbete som hennes man gjorde i en grotta som ägde rum och erkände att ansvaret kan uteslutas, även om det fastställs det olyckliga fallet eller force majeure av den tredje eller av samma skadade (men se också Cass. n. 3460/1972).
En annan dom, samtidigt som man erkände ägarens ansvar som inte bevisat brist på underhåll och byggnadsfel, övervägde ändå detta ansvar med den skadade tredjedelen, enligtkonst. 1227 c.c.. (för tvister i skadeståndsansökan), med därmed minskning av ersättningen, enligt skuldens allvar och omfattningen av konsekvenserna som härrör från den (Cass. n. 1002/2010).
Så det var tillåtet frisättningstest av den olyckliga händelsen, av den tredje och den skadade och av force majeure, även om normen inte nämner dem (se även Cass. n. 2481/2009); upp till att överväga incidensen av den yttre orsaken i sig självständig och tillräcklig för att orsaka skador, med undantag av all imputazon till ägaren (Cass. n. 5127/2004).
Utöver de mest extrema hypoteserna hänvisas emellertid regeln tillkonst. 2053 Det borde tjäna för att uppmuntra ägare att behålla byggnader i ett tillstånd som är lämpligt för att undvika skador på egendom och människor. Precis som förutsägelsen för den skadade tävlingen borde leda alla att anta noggrann och försiktig uppförande...

Leasing och ruin av byggnaden

crollobis

Frågan blir komplicerad om, förutom ägaren, det finns en dirigent, det vill säga ett ämne som har ett direkt förvaringsförhållande med ägaren. Vem ska ansvara för? Sakerna är otaliga: det som härrör från talrika rättspraxis är att i de flesta fall ansvaret är tilldelat dem som har effektiv vårdnad om saken, förvisso utesluta tillskrivningen till ägaren för skador som uppstår på grund av strukturen, som säkert ledaren kan inte ingripa (t.ex. v. Cass. n. 243737/2007 eller Cass. n. 13881/2010).
En tillskrivning av objektiva ansvar är inte uteslutet (t.ex. Cass. n. 23682/2008), liksom hypoteserna om utnyttjande av de interna förbindelserna mellan hyresgästen och uthyraren (Cass. n. 23682/2008, Cass. n. 4737/2001 etc).

Condo och ruin av byggnaden

Slutligen anser vi att i fallet med bostadsrättslägenhet, svarar bostadsrättsläget på ruinerna av de gemensamma utrymmena. I det här fallet ges de stora problemen ofta genom definitionen av en gemensam del, som inte alltid tas för givet. från det faktum att ofta bostadsrättsföreningar, förhindrar godkännande av arbetena eller trots att ha godkänt arbeten, betalar dem inte eller slutligen det faktum att administratören ofta inte antar de beslut som delegerats till honom av montering, genom lagstiftning eller lag.
När det gäller det senare minns vi att den nya (dvs. efter reformen) konsten. 1130, co. 1, n. 4, ålägger honom nu till utföra de konservativa gärningarna som rör de gemensamma delarna av byggnaden. Normens bokstavlig tenor är väldigt annorlunda än den tidigare, för vilken administratören var tvungen att utföra de konservativa handlingarna av de rättigheter som är förknippade med de gemensamma delarna av byggnaden.
Om skillnaden mellan den gamla och den nya texten inte är tydlig för en distraherad läsning, visar läsningen av texten i ljuset av det aktuella ämnet klart: administratören måste nu utföra alla de konservativa handlingarna av både rättigheter och varor själva.
Kort sagt är det bekvämt för alla att vidta åtgärder eftersom byggnaden producerar så lite skada som möjligt.



Video: