Obligatorisk medlingsmedling utan konstitution

Konstitutionella domstolen har beslutat att förmedlingsskyldigheten innan en rÀttegÄng pÄbörjas Àr okonstitutionell. Allt returnerar som det var före 21 mars 2019.

Obligatorisk medlingsmedling utan konstitution

Mediazione1

den Lagdekret nr. 28 av 2010 han hade förankrat, för en rad civilrÀttsliga tvister, behovet av att försöka förlikningsförsök innan rÀttegÄngen började före den behöriga domaren.

Det misslyckade experimentet med detta försök, kort sagt, att inte vÀnda sig till en medling, placerad i domarens huvud (ex officio eller pÄ begÀran av den andra parten) kraften i förklara begÀran omöjlig.

Hur man sÀger: Eftersom du inte har försökt medla, kan du inte fortsÀtta irÀttsliga ÄtgÀrder.

Obligatorisk civil medling: normen för diskord

Det som vi bara har sammanfattat Àr skrivet inartikel 5 i lagdekretet nr. 28 av 2010.

Recitera standarden:

Vem avser att utöva en handling i samband med en tvist i frÄgan om bostadsrÀtt, verkliga rÀttigheter, uppdelning, arvsföljd, familjepakter, leasing, lÄn, uthyrning av företagersÀttning för skador som hÀrrör frÄn cirkulation av fordon och bÄtar, medicinskt ansvar och förlamning genom pressen eller med andra medel för reklam-, försÀkrings-, bank- och finansavtal, krÀvs preliminÀrt för att genomföra förmedlingsprocessen enligt detta dekret eller förlikningsförfarandet enligt lagdekretet 8 oktober 2007, n. 179 eller det förfarande som upprÀttats i enlighet med artikel 128-bis i den konsoliderade lagen om bank- och kreditrÀtt enligt lagdekretet den 1 september 1993, n. 385 och efterföljande Àndringar för de frÄgor som regleras dÀri. Förfarandet för medlingsförfarandet Àr ett villkor för att den rÀttsliga begÀran kan fortsÀtta. Talan kan tas upp till sakprövning av svaranden, med förbehÄll för förverkande eller överklagande av domstolen senast vid den första utfrÄgningen. Om domaren finner att medlingen redan har börjat men inte har upphört, faststÀller han nÀsta utfrÄgning efter utgÄngen av den tidsfrist som avses i artikel 6. PÄ samma sÀtt föreskriver han nÀr förlikningen inte Àr avslutad, samtidigt som parterna tilldelas femton dagar för inlÀmnandet av begÀran om medling. Denna punkt gÀller inte de ÄtgÀrder som föreskrivs i artiklarna 37, 140 och 140-bis i konsumentkoden enligt lagdekret 6 september 2005, n. 206 och efterföljande modifikationer.

Mediazione2

Normen, utan för mÄnga subterfuges, var ocksÄ utformad för att effektivisera den rÀttsliga bördan: att tömma domstolarna genom utnyttja en skapad kropp ad hoc, vars uppgift inte var att besluta som domare utan att hjÀlpa parterna att finna en överenskommelse om frÄgan utom de sÀrskilda rÀttsliga skÀlen till stöd för deras avhandling.

Lagen har vÀntat en gradvis ikrafttrÀdande beroende pÄ Àmnena

Endast den senast 21 mars Försöket till förlikning hade blivit obligatoriskt för tvister relaterade till bostadsrÀtter och ersÀttning för fordonets rörlighet.

Det Àr ett sÀtt att alternativ tvistlösning (sÄ kallad ADR) mycket populÀr i de angelsaxiska lÀnderna.

IkrafttrÀdandet av medling och kritik

Även innan den trĂ€der i kraft lagdekret har starkt kritiserats.

Det första och mest Äterkommande klagomÄlet gÀllde förfarandets obligatoriska karaktÀr.

I huvudsak undrade han: Kan det anses vara konstitutionellt legitimt att införa ett slags hinder för tillgÄngen till rÀttvisa?

Faktum Àr faktiskt tills för nÄgra dagar sedan om tvÄ bostadsrÀtter eller tvÄ grannar eller tvÄ bilister krÀnktes innan de ÄtgÀrdades av domare, var de tvungna att frÀmja ett försök att förmedla kostnaderna för dem (förutom en slutgiltig fördömande av den andra parten till betalning av alla utgifter).

Konstitutionella domstolens ingrepp och framtida scenarier

SÄ Äberopas i slutet Domarens ingripande har kommit fram av lagarna att, Ätminstone för nu, sÀga ordet till den kontroversiella kontroversen om civil medlingens obligatoriska karaktÀr.

Med ett mÄttligt utbrett pressmeddelande i oktober 24 Palazzo della Consulta presskontor uppgav att:

Konstitutionella domstolen förklarade den konstitutionella olagligheten pÄ grund av överdriven lagstiftningsdelegation, lagstiftningsdekret 4 mars 2010, nr 28 i den del som den föreskrev för medlingens obligatoriska karaktÀr.

Mediazione3

I grund och botten, för vad du lÀser, skyldigheten Àr olaglig genom att regeringen, som parlamentet hade delegerat lagstiftande makten över Àrendet, gick utöver samma delegation som tilldelades den; I vilket fall som helst Àr det bra att vÀnta pÄ uttalets motivation för att förstÄ det fullt ut.

kort sagt Medlinginstitutet Àr sÀkert men inte behovet av att kontakta en kvalificerad kropp innan du börjar en rÀttegÄng.

För att uttrycka det annorlunda: Domstolen har flyttat hÀnderna tillbaka i tiden.

Allt returnerar som före 21 mars 2011 (eller 2012 för bostadsrÀtter och Rc-bilar): parterna, i de frÄgor som anges i art. 5 ovan, kan gÄ direkt till domstolen.

Vad kommer att hÀnda med de mÄnga medlingsorgan uppstod under det hÀr halvÄret?

Som de sÀger, nu det det finns ingen skyldighet att ta itu med dem, kommer att vara insynarnas marknad och kÀnslighet för att bestÀmma ödet.



Video: