Dåligt differentierad samling: kan du få böter per dokument i facket?

Separat insamling: Är den påföljd som ålagts genom felaktig behandling endast berättigad på grundval av ett dokument bland avfallet? Enligt olika meningar, nej.

Dåligt differentierad samling: kan du få böter per dokument i facket?

Separat insamling, sanktioner baserade på handlingar

Med diffusionen av systemet av separera avfallsinsamling av hushållsavfall sprids fallet med påföljder för felaktig tilldelning, motiverad med att a dokument inuti rutorna eller till och med utanför: i huvudsak, från detta dokument går vi tillbaka till antagande av författaren av överträdelsen.

Separat samling i bostadsrätt


Och så när konferensen skedde i a fel dumpster, eller när vägran har deponerats strax utanför, bredvid behållarna, och då är det inkrimineringsdokumentet där, inne i fel dumpster eller precis utanför, på marken, det händer att enheten återansluter kränkning till namnet stämplat på dokumentet.
Därför mottar ämnet vars namn stämplas på nämnda dokument eller låda etc. endast sanktionen på grundval av detta resultat.
Vi hänvisar här särskilt till fallen av insamling av avfall genom offentliga lagerplatser eller till de som utförde dörr till dörr i bostadsrätter: i de senare fallen är samlingen ofta inte för enanvändare, men för bostadsrätter och om överföringen är fel är det inte lätt att spåra överträdaren.
Som vi kommer att se är det faktiskt sanna brott, för vilka reglerna föreskriver straff.
Frågan som uppkommer är då: sagt böter de är legitimt?
Låt oss komma in i ämnet genom att ge en nod till korrekt avfallshantering och se vad de har bestämt för dömma jagintresserade av varandra.

Separat insamling av avfall och sanktioner, lagstiftningen

den separera avfallsinsamling definieras av miljökod hur

Den samling där en avfallsström hålls separerad i enlighet med avfallets art och natur för att underlätta dess särskilda behandling (artikel 183 första stycket p, lagdekret nr 152/2006 ).

Förutom de påföljder som föreskrivs av miljökod (när det gäller här, i huvudsak de som hänför sig till bortfall av avfall enligt artikel 192, lagstiftningsdekret nr 152/2006),falsk promotions av avfall i rutorna är sanktione i synnerhet från kommunala föreskrifter.
De förbjudna och därmed sanktionerade aktiviteterna varierar. Genom att läsa föreskriften från Lecce kommun ser vi till exempel att det är förbjudet att kassera avfallshantering för separat insamling i behållare förberedda för blandat avfall, eller i alla fall leveransen i behållare som skiljer sig från de som avfallet är avsett för. Det är också förbjudet att exponera påsar på den offentliga gatan på dagar och tider som skiljer sig från de etablerade, eller igen, där tjänsten är hemma, exponera påsarna på ett annat sätt än recepten; Placera i behållarna för insamling av avfallsmaterial som är påslagna, inte helt släckta eller för att skada eller skarpa eller skarpa föremål, om de inte är noggrant skyddade. Det är då förbjudet att deponera avfall eller utanför samlingspunkterna och / eller behållarna som är speciellt inrättade. leveransen i oöppnade väskor, eller den icke-volymetriska minskningen av förpackningar etc.
den påföljder (ansökan, överklagandeförfarande etc.), med undantag för särskilda regler, som de som ingår i motorvägskoden, regleras därefter av bestämmelserna i lag nr. 689/1981.

Böter för dokument som finns bland avfallet, meningarna

Därför har orevokationen av. Har inte saknats under senare år påföljder för felaktig tilldelning utfärdat på grundval av upptäckten, på platser där de inte behövde vara (fel bin eller externt till lager), av papper från vilken det gick tillbaka till ämnena bosatt i byggnaden.
Några av dessa böter var utmanade före fredens domare, som, så vitt vi vet, ofta har överklagandet godtogs, med motivationen vi ska se.

Separat insamling dörr till dörr


Bland de mest kända meningarna har vi de som utfärdats av Domare av Mascalucias fred, n. 508 av 2016 och av Rättvisa för fred i Pozzuoli, av den 29 september 2014 och av Domare av fred i Neapel n. 369 av 2016.
I dessa domar är principen för vilken ansvar För administrativa brott, så är det för brott personal: uttrycker uttryckligen art.3, L. n. 689/1981, enligt vilken vad gäller oss:

I de brott som en administrativ påföljd är tillämplig på är alla ansvariga för sin egen handling eller underlåtenhet, medvetet och frivilligt, oavsett om det är avsiktligt eller oaktsamt (artikel 3, punkt 1, lag nr 689/1981).

Det är därför inte tillräckligt att fastställa, var det finns det objektiva elementet, det vill säga det olagliga beteendet, men det är också nödvändigt att fastställa det subjektiva elementet, det vill säga väsentligen författaren till detta beteende. på vilket det är nödvändigt att det finns säkerhet.
Faktum är att fredens rättvisa i Pozzuoli är orsaken till att kvittot och kvittot finns i väskan är otänkbara och oändliga, allt från en eventuell "trots" som frivilligt skapats av grannan, av många andra slumpmässiga skäl.
Kort sagt kan det hända att vissa condòmino, anitipatia mot oss eller för ren kul (i condòmini vansinnighet ofta verkar och hemligt) sätter något som berör oss eller flyttar vår väska på fel plats: det är inte så svårt, hitta bara en låda skickad av någon kurir och adresserad till oss.
Så, den kränkning det måste vara Bevisad av kroppen och det kan inte antas: det är inte tillräckligt att ange att Tizio begått en överträdelse på grundval av ett element som ett dokument av något slag som finns i påsen.

Differentiera plastflaskor


På grundval av principen om personligheten för det administrativa brottsoffrets ansvar har domare för fred i Neapel i ovannämnda mening utom den sanktionens legitimitet, pålagt ett ämne som definieras som solidariskt ansvarigt, helt enkelt för att tillhör den familjeenhet som den inkriminerade väskan hade återlämnats utan att ha identifierat upphovsmannen till överträdelsen.
Ansvaret måste därför bevisas enligt vad som står i tekniken. 2697 c.c. (principen bekräftas på nytt av Mascalucias fredens rättvisa).

Böter för handlingar mellan differentierade lagerplatser: skydd av privatlivet

Argumentet uttryckte ocksåGarantiemyndighet för skydd av personuppgifter med de angivna uppgifterna 14 juli 2005.
I detta dokument uttryckte myndigheten också frågan huruvida personalen (som kommunala poliser eller anställda i kommunala företag) kan inspektera innehållet i påsarna för att genom de inspekterade materialen identifiera dem som bryter mot receptet relaterade till typen av material eller till öppettiderna.
På denna punkt är myndighetens svar följande: Kontrollorganen har rätt att inspektera saker och platser annat än hemmet för att fastställa överträdelserna (detta enligt artikel 13, lag nr 689 / 1981); detta alternativ måste dock

utövas selektivt, endast i de fall då den person som har beviljat avfallet på ett annat sätt än det som är tillåtet inte är identifierbart på annat sätt (separat insamling av avfall: uppgifter från garantisten - 14 juli 2005).

Myndigheten definierar en "invasiv" vice versa en övning som syftar till att

generaliserade inspektioner av innehållet i påsarna för att finna informationselement som förmodligen kan identifiera överföraren (separat insamling av avfall: indikationer på garantisten - 14 juli 2005).

Denna bedömningsmetod fortsätter myndigheten:

kan då visa sig vara skadligt för de rättsliga situationer som skyddas som korrespondensens frihet och konfidentialitet i avfallet (separat insamling av avfall: indikationer på garantisten - 14 juli 2005).

Dessutom, och detta är den punkt som de flesta intresserar oss här, enligt myndigheten representerar denna inspektion:

ett instrument som i sig är avgörande för att fastställa producentens identitet, eftersom det inte alltid är lätt att bevisa att samma väska med ett annat innehåll än det för vilket väskan är användbar kommer från den person som identifierats av en forskning av element som finns i samma. Denna övervägning leder oss till att tro att gärningsmannen inte bör identifieras alltid och uteslutande genom en sökning i sopor av avfallsprodukter (korrespondens eller andra handlingar) som kan hänföras till honom och att all administrativ påföljd som ålagts en sådan identifierad person kan vara felaktig införs.
Samma slutsatser måste uppnås i den olika hypotesen där överträdelsen består i underlåtenhet att följa tidpunkten för konferensen (separat insamling av avfall: indikationer på garantisten - 14 juli 2005).



Video: Göteborg kommunfullmäktige 2017-06-19