Byggnadsarbeten i lägenheten och ansvaret för kunden och entreprenören

Vid utförande av byggnadsarbeten i en lägenhet kan det hända att detsamma orsakar skador. Vem svarar? Klienten, entreprenören eller båda?

Byggnadsarbeten i lägenheten och ansvaret för kunden och entreprenören

Byggnadsarbeten i lägenheten

Vem gör jag byggnadsverk i sin egen lägenhet antar han rollen som kund i förhållande till kontraktet, nästan alltid av kontrakt, i återstående arbetstillfällen, som är etablerad hos entreprenören eller arbetstagaren i återstående fall.

verk-konstruktion


Ägaren kund, utom i särskilda fall som vi också kommer att tala nedan, är då ansvarig för tredje part för skador som uppstår på grund av hans egendom. Detta är ansvaret för skador från förvaret enligt art. 2051 c.c.
Det är uppenbart att ansvaret kan tillskrivas entreprenörens beteende, detta kan ifrågasättas för att frigöra ägaren /kund; i vissa fall kan det till och med vara ensam ansvar för entreprenören. Den återstående hypotesen är då det enda ansvaret för kund, som kommer att diskuteras senare.
Det vanligaste fallet är emellertid det som vi sammanfattar som aktuellt för de många vanliga situationerna: minen skadades av en förlust av vatten under arbete som utförts av en byggföretag i en lägenhet ett våning ovanför mina.
Infiltrationerna har orsakat skador på två rum med stark blomstring av mögel på väggar och tak och fortfarande försämring av armaturerna som finns i området infiltration samt skada vissa föremål och inredning. I den här situationen vem är ansvarig? Företaget? Ägaren? Och om försäkringen endast delvis ersätter skadan?

Fastighetsskador i förvaring och ansvar för kunden

den väktare av en tillgång är ansvarig för de skador som kan härledas från den till tredje part.
Det är, som cassationen har sagt i några år nu, en hypotes om objektivt ansvar: förvaringsinstitutet betalar för att det är sådant inte för att det har fel (cassation 20 maj 2009 nr 11695).

Skador på arbete i lägenheten


Vem är den väktare? Även här kommer rättspraxisens tolkningsarbete till räddning. Enligt cassationen är vårdnadshavaren den person som utövar effektiv, dynamisk och exklusiv makt över saken och måste därigenom förstå en de facto myndighet som tillåter uteslutning av någon annan person (t ex cassation 20 november 2009 nr 24530).
Faktum är att ett delat ansvar inte kan uteslutas, där det specifika fallet kan föreslå att det finns flera ämnen som kan övervägas i denna kategori. Den sistnämnda hypotesen, vilken måste utvärderas från fall till fall och precis som den skada som orsakas av byggnadsverk i lägenheten kan du hitta en konkret representation.
Vid skador på grund av arbete i lägenheten, eventuellt på grund av infiltrationsskador, kan en skuldkonkurrens mellan entreprenören och ägaren antas.
Tänk på entreprenören, dvs byggföretag som utför arbetet, som returnerar nycklarna till lägenheten till ägaren vid slutet av dagen, eller att inte ha nycklarna stänger dörren går bort. I dessa fall är förvaringen ansvarig för den första tills den har sin tillgänglighet, men till tredje part ansvarar den för nästa period och kanske för försämringen av skadan blir den andra. Omständigheter och hypoteser som det är värt att upprepa måste utvärderas från fall till fall.

Entreprenörens ansvar för byggnadsarbeten

Om utåt, i händelse av skador som uppstår från byggnadsarbetet i lägenheten är alltid ansvarig, utom i speciella fall, ägare (kund), i interna relationer, är det inte troligt att entreprenören (byggföretaget) är felfri.
Hans är ett avtalsmässigt ansvar gentemot kund härledning direkt från antagandet av skyldigheten att utföra ett arbete med förvaltningen på egen risk (artikel 1655 i civillagen).
Att driva felaktigt innebär att du är i default och måste betala skadestånd.
Det är verkligen ett misstag att vara där på grund av infiltration i andras egendom, det vill säga andra typer av skador, från gipsskador till avskärningar av paneler från väggar på grund av överdriven vibrationer etc. Tekniskt sett är bolagets ansvar en skyldighet gentemot tredje man enligt art. 2051 c.c. om den har vårdnaden av byggarbetsplatsen eller enligt art. 2049 av samma kod.

Skada på grund av infiltration orsakad av bostadsrätt


Tänk på att du bläddrar igenom rättspraxis är det tydligt attentreprenör ska betraktas som enbart ansvarig gentemot tredje man för skador som uppstått vid utförandet av arbetena med medansvar av ägaren endast i händelse av utelämnad tillsyn eller felaktigt val vid tilldelning av arbetet till ett olämpligt företag (så kallad culpa i att titta på och culpa in eligendo, Cass. 25 januari 2016 n. 1234).
Detta skulle leda till att man måste ifrågasätta vad som har sagts i förhållande till vårdnadshavarens ansvar. Enligt författaren, i allmänhet och princip kan det inte uteslutas att ägaren av en sak inte är ansvarig för skadorna som härrör från det, även om det gäller arbeten i lägenheten: det är det konkreta fallet som kan gå på ett sätt eller i den andra. Tänk bara på det faktum att vägarna ofta ser närvaron av en byggnadschef som, som teknisk representant för kund, säkerligen bedöma och övervaka arbetet i företaget.
Det finns också en hypotes, även detta ska utvärderas i praktiken, vilket utesluter entreprenörens ansvar uppströms.
Detta är fallet detta bör betraktas som en exekutör av order från kund, som sådan utan autonomi I teknisk jargong användes den latinska brigardo nudus ministeren för att beskriva detta speciella tillstånd (Cassation 17 februari 2012, nr 2363).
Faktum kvarstår emellertid att uteslutningen av ansvar inte sträcker sig till de fall där ordern är så uppenbart felaktig: i det här fallet byggföretag har rätt att vägra att utföra det utan att vara ansvarig.

Byggnadsarbete och skador på andra lägenheter

Om jag byggnadsverk de orsakar skador i andra lägenheter, därför kan situationen beskrivas enligt följande:
- Fastighetsägarens / kundens ställning bedöms, eftersom han som sådan är förvaringshavare och kan hållas ansvarig, om inte förvaringen uteslutande genomförs inom entreprenörens sfär
- bedöma byggnadsentreprenörens ställning som förvaringshavare eller mästare i den mening som avses i art. 2049 c.c.
- De frågar skadan till den som verkar vara ansvarig för ett eller båda ämnena.
Om det kallas som en garanti försäkring Detta ingriper till förmån för den försäkrade, inte den skadelidande, så att om kompensationen inte anses tillräcklig skulle han ha rätt att hålla honom på konto och kunna fortsätta med insatsen.



Video: