Kundens ansvar för skadestånd vid utförandet av arbetena

I händelse av skada på tredje part under utförandet av kontraktsarbeten, vem är den ansvariga parten? Klienten är också skyldig att betala ersättning

Kundens ansvar för skadestånd vid utförandet av arbetena

Skada till tredje part under utförandet av arbetet: vem svarar?

den kund è ansvarig skada som orsakats av tredje part av det arbete som arbetet utförs på. Detta framgår av domstolen av högsta domstolen med meningen n. 23442 av den 29 september 2018 som vi kommer att undersöka här. Med denna bestämmelse klargör domarna om legitimitet skillnaden mellan skada orsakad dell 'utförande av arbetet och skadan från saken på vilka interventionerna utförs.
Nedan kommer vi att analysera skillnaderna mellan de två typerna av ansvar som entreprenören och klienten bär, och identifiera tillämpningsområdet för relevant lagstiftning.
I det fall som kassationsdomstolen granskade, hade öppnandet av en byggarbetsplats för byggandet av en väglänk lett till att ett hus i närheten, med följd av skador på egendomen och dess innehåll, ledde till översvämning. Domstolen hade hållit ansvaret för det byggföretag som hade ingått arbetet. Hovrätten, som bekräftar entreprenörens ansvar, utesluter det för kommunen som begår arbetena. Den skadade tredje personen överklagade därför till kassationsdomstolen för erkännande av ansvaret, enligt att han skulle betala av kunden.

Skador på byggarbetsplatsen under arbetet


Saken, som kom fram till Högsta domstolen, avslutades mot kund, vars ansvar Det konstaterades sålunda i sista graden; Kommunen dömdes därför till ersättning den skada omedelbart av den tredje, på grund av hans ställning som garant för saken. I det här fallet berodde faktiskt inte skadan på arbetets utförande, men härrörde direkt från kontraktets syfte.
Nedan analyserar vi Högsta domstolens motivation med inriktning på de viktigaste aspekterna.

Kontraktet och entreprenörens ansvar

Enligt kontrakt av kontrakt, denentreprenör Det är han som förplikter sig till kund att utföra ett arbete med egen organisation av nödvändiga resurser och förvaltning på egen risk. När han utför de överenskomna insatserna agerar han i autonomi, inom de gränser som fastställs i specifikationerna.
I händelse av skador som tredje man lidit under genomförandet av ett kontrakt är det nödvändigt att skilja mellan två typer av situationer: i skada härledning direkt frånaktivitet dell 'fast och jag skada härledas direkt från saken kontraktsobjekt. För den tidigare, denentreprenör kommer att svara enligt artikeln 2043 i civillagen, mot ett utomobligatoriskt ansvar.
Det påverkar inte det fall där den skadade parten bevisar klientens konkreta inblandning i utförandet av verksamheten, genom direktiv som har begränsat entreprenörs självständighet.
Detsamma gäller för överträdelsen av kundens specifika övervaknings- och kontrollförpliktelser. I dessa fall är både entreprenören och kunden i tävling.
Kundkontraktet finns också om den senare har intagit med specifika direktiv i den grad entreprenören blir en nudus minister.
Han kommer också att svara för culpa i eligendo där den har utnyttjat ett företag som är klart otillräckligt att utföra det arbete som anförtrotts.
De framhävda situationerna är särskilt frekventa vid offentliga upphandlingar där auktoriseringsbefogenheterna, kontrollen av den offentliga förvaltningen nästan aldrig utesluter den senare.
Vi påminner dig om att i samband med kontraktet är kundens roll viktig för att uppnå resultatet. Faktum är att han kan vara den som lägger materialet för utförandet av arbetet, kan fastställa variationer i det ursprungliga projektet och äntligen kan utföra kontroller och kontroller under arbetet för att fastställa sin status.
av skada orsakats direkt till tredje part från saken Kassationsdomstolen har behandlat den ifrågavarande domen.

Kundens ansvar

Vi har sett detentreprenör, eventuellt i konkurrens med kunden, är ansvarig enligt artikeln 2043 för skador som orsakats av tredje man efter utförandet av de arbeten som han ådragit sig.
För jag skada orsakad direkt från saken Kontraktets föremål, även i händelse av förändringar eller ingripanden som utförs av entreprenören, beaktas tillämpningen av artikeln 2051 av civillagen om ansvar för olagliga handlingar för saker i förvar.
Normen säger att:

Var och en ansvarar för den skada som orsakas av de saker han har i förvaring, såvida han inte bevisar det slumpmässiga fallet Art. 2051 torsk. civ.

Med tanke på det fall som prövas av Högsta domstolen påpekar vi att Högsta domstolen anser ansvaret för denna typ av skada, även kund att han är ägare, innehavare eller i vilket fall som helst den materiella tillgången till arbetets sakobjekt i kraft av föräldraförhållandet med den. Vi står inför en form av objektivt ansvar, som är oberoende av bedrägeri eller fel hos den som begått olaglig handling. Det är baserat på den enda existensen av ett orsakssamband mellan faktumet och skadan.

Ansvar på byggarbetsplatsen för skador


Även efter att ha undertecknat kontraktet behåller kunden kontraktet förvar arbete. Han är kvar i laglig kvarhållande av arbetets goda föremål han kan ha det båda materiellt som lagligt upprätthåller kontrollen över saken.
Entreprenören förvärvar inte någon rättighet på saken. Entreprenörens självständighet handlar endast om utförandet av arbetet, men inte förvaring av det goda som förblir i klientens händer, som också utövar det genom uppdrag av byggnadsarbetena.
Det finns faktiskt mer; vårdnad, vilket uttrycks genom byrån att tillhandahålla underhåll av saken utövas faktiskt av själva avtalets ingående. Vaktmästaren kan inte bli av med hans plats av garanti (med följderna ansvar) helt enkelt genom att bevisa att kontraktet ingicks. Kraften över saken och förvaringen av samma sak överlåter inte kontraktsmässigt till entreprenören.
I händelse av ett leasingavtal som ger hyresgästen det materiella innehavet av den hyrda egendomen anses det att hyresgästen upphör att vara vårdnadshavare för den goda hyrda.
Förutsatt att entreprenören befinner sig i kontrollen över vad som skulle kringgå ansvarsskyldigheten för skador som orsakats av saker som krävs enligt artikel 2051 i civillagen, en bestämmelse som endast tillåter undantag vid olyckligt fall. I annat fall skulle tillåtelse att ta emot undantaget med det enkla upphandlingsavtalet lägga till ytterligare en orsak till att ansvaret utesluts, vilket inte krävs enligt lag.
Klienten måste, för att kunna bli befriad från det objektiva ansvaret som följer av honom enligt artikel 2051 i civillagen (ansvaret för olagliga handlingar för förvaringsvara) frisättningstest, utgjort av en slump. Annars kommer det att kallas al ersättning av skada lidit av tredje part, med möjlighet omformulera mot entreprenören för något ansvar som hänför sig till honom i vilket fall som helst.
Av en slump menar vi en viss händelse oförutsägbar och oundviklig som har skapat villkoren för skadan i sig, vilket kan vara en tredje parts faktum.
I förevarande fall måste kunden därför bevisa att skadan inträffade enbart på grund av entreprenörs beteende som har infört ett beteende som inte kunde förutse eller på något sätt förhindras.
Slutligen förklarar Högsta domstolen att den upptagna positionen möjliggör ett adekvat skydd för den tredje parten eftersom vanligtvis ägaren eller ägaren vanligen är den person som lättast kan identifieras av den skadade personen och det mest lösningsmedel.
Den ansvarsregel som beskrivs av domarna om legitimitet överensstämmer också med de konstitutionellt garanterade solidaritetsvärden som avses i artiklarna 2 och 41 i den italienska konstitutionen.
De slutsatser de når utgör en konstitutionell orienterad tolkning som överensstämmer med civilrättsligt ansvar enligt lagstiftaren och tolkas av rättspraxis.



Video: Heart’s Medicine - Hospital Heat: The Movie (Cutscenes; Subtitles)