Bedömningen av buller är upp till domaren

Bedömningen av buller för att fastställa sin utålighet är en fråga för domaren som inte är skyldig att i det minsta respektera de parametrar som anges i lag.

Bedömningen av buller är upp till domaren

Rumore

Det finns en regel i vårt styrande rättssystem hypotesen av immissions, av olika slag, så kallad oacceptabel.

Bland dessa är bullriga.

Artikeln som avses är den844 i civillagen.

Recitera standarden:

den En fondens ägare kan inte hindra utsläpp av rök eller värme, rök, ljud, skakningar och liknande förökningar som uppstår från grannens fond, om de inte överstiger normal tolerans, med hänsyn till platsens tillstånd.

Vid tillämpningen av denna regel måste rättsmyndigheten samordna produktionens behov med orsakerna till ägande. Det kan ta hänsyn till prioriteten för en viss användning.

Tystnad, ja, men inte total frånvaro av brus

Kort sagt, Bullret bör inte vara obefintligt men det kan inte ens bli oacceptabelt.

Som det var mycket väl markerat av Cassation toleransgränsen är inte absolut, men i förhållande till miljösituationen, enligt områdets egenskaper, för vilken denna gräns är lägre i områden som är avsedda för bosättningar, men det är också sant att normal tolerans inte kan förstås som absolut frånvaro av brus.

Med andra ord betyder det faktum att ett ljud uppfattas inte att det är oacceptabelt.

Den normala toleransen hänvisar då till den genomsnittliga människans känslighet. Slutligen kan man inte ta hänsyn till den kontinuerliga varaktigheten eller tillfälliga beskaffenheten av ljudimissioner.

I det här fallet tog domarna av förtjänst hänsyn till bullerutsläppen för att vara knappt märkbara, med hänsyn till alla väsentliga delar (bullret från sugfläkten var endast märkbart på kvälls- eller natttimmarna, fläkten var belägen i en byggnad som inte ens gränsar till skådespelerska och arbetade bara när badrummet användes, för att eliminera dåliga luktar)(Cass. 11 februari 2011 n. 3440).

Sagt på ett syntetiskt sätt: det finns ingen rätt att hävda absolut tystnad men du kan inte bli överdriven.

I detta sammanhang, alltid med hänvisning till buller, vad är toleransgränsen bortom vilket offret kan begära att åtgärder vidtas?

Frågan har ställts flera gånger förutom attkonst. 844 c.c.. Det finns ett antal lagbestämmelser som precis preciserar gränserna för bullriga inmatningar.

Rumore2

Frågan har tagits upp vid flera tillfällen av Cassation och senast 25 juni.

Ärendet berört en person som bad om åtgärder mot en slaktare: kylskåp av den aktiviteten, enligt de som klagade, var för högljudda.

Hur man utvärderar utålighet

I själva verket är det under prövningen av meriter fastslog denna utålighet.

Slaktaren var inte där han överklagade till högsta domstolen: Enligt honom var ljudet i själva verket helt i ordning, eftersom de observerade gränserna enligt dekretet n. 1.3.1991 och 14.11.1997 (de som fastställer maximala bullergränser).

Kassationen, i enlighet med sin egen majoritetsorientering, var inte överens.

Det är läst i meningen, vilken Domstolens rättspraxis har särskilt framhållit att parametrarna som fastställs genom särskilda regler för skydd av miljön och samhällets behov, även om de kan betraktas som minimala startkriterier, för att fastställa otrissligheten hos immissionen, inte De är nödvändigtvis bindande för civilrättsdomstolen, kunna nå domen av utålighet enligt art. 844 cc, även om de ingår inom gränserna för parametrarna, efter eget gottfinnande av en försiktig uppskattning som beaktar det konkreta av den konkreta situationen och de kriterier som fastställs i civilrätten.

Den relativa motivationen, om den är tillräckligt motiverad, utgör en obestridlig bedömning av meriter i legitimiteten (Cass. 25 juni 2012 n. 10587).

slutsatser

I grund och botten måste vi hålla distinkta två våningar:

a) det pubblicistico;

b) det privatistic.

I den första hypotesen För att vara förenligt är det tillräckligt att ljuden inte överskrider de trösklar som anges i gällande lagstiftningsbestämmelser.

Rumore3

I fallet med tvister mellan individerÅ andra sidan kan ljud anses vara oacceptabelt även om de faller inom ramen, eftersom denna bedömning överlämnas till domstolens bedömning.

När det gäller konsekvenserna av kontrollen av utålighet, det sägs inte att uppehållandet av aktiviteten är den enda lösningen.

Faktum är att han i domstol bara kan beställaantagande av åtgärder för att eliminera buller eller ta tillbaka det inom acceptabla gränser.

I det här fallet måste partiet som orsakat utåligheten, utan att det påverkar eventuell ersättning för skadan i det förflutna, vara förenlig med domarens bestämmelser om inte han beslutar att utmana det rättsliga beslutet.



Video: Soundgarden - Spoonman