Skyldighet att hålla sig säker och olycka nära ditt hem

Olyckan nära ditt hem, orsakad av en avvikelse i saken i förvar, kan utesluta erkännande av rätten till ersättning

Skyldighet att hålla sig säker och olycka nära ditt hem

Olyckor från saker i förvaring

skada på den offentliga gatan

Den dåliga vården av våra städer berör både offentliga och privata strukturer.
Det händer verkligen att komma över farliga hinderdata från olika anomalier på vägytan, men även inom andra områden som är öppna för allmänheten.
I det här tillståndet kan gå också vara en källa till fara.
Tänk på jagncidenti vilket kan orsaka till exempel basolatorn inte fast på marken eller hålen som är dolda av lövverk, eller pölarna.
Från dessa olyckor mer eller mindre viktiga hälsorisker kan uppstå.
Genom åren har det skapat en stor tvist som har lett till en riktig rättspraxis.
I allmänhet svarar dessa skadestånd den som har i förvar det bra, förutom vissa viktiga specifikationer.
I genomsnitt är chefen den vanligt, men inte bara; ibland är det förälderns väktare den villa.

Ersättning för skador från saker i förvaring

Enligtkonst. 2051 c.c. i själva verket Var och en ansvarar för den skada som orsakas av de saker han har i förvaring, om inte han bevisar den slumpmässiga händelsen.
I verklighetenkonst. 2051 c.c.. Det är inte den enda abstrakta regel som är tillämplig på ärendet, eftersom det alltid finnskonst. 2043 c.c.. Allmän regel om ersättning för skadestånd utan avtalsförhållande Varje bedrägligt eller försumligt faktum som orsakar andras skada, förpliktar den person som har begått det faktum att kompensera skadan.
L 'konst. 2051 c.c.. Det är en norm som gynnar skadadas ställning och förvärrar skadans skadestånd: när den skadade bevisar skadan och den etiologiska länken med förvaret (men olika meningar kräver också bevis på oförutsägbarheten och osynligheten av faran ), om vaktmästaren inte befriar sig själv för att bevisa det olyckliga fallet måste han betala.

Den skadade tävlingen

I allmänhet betalar förvaringsansvarig för skadan från denna produkt till tredje part, såvida han inte bevisar olyckligt fall.
Men den skadelidas ansvar kan inte uteslutas.
I själva verket i hypotesen av slumpartade åtgärden kan också ingå oförsiktig av den skadade personen (se t.ex. Cass. n. 20366/2015).
De rättsliga reglerna måste då läsas mot bakgrund av hela rättssystemet och i detta fall tillämpas en annan bestämmelse som ingår ikonst 1227, co.1, handelslagen. Om fordringshavarens skadliga faktum har bidragit till skadan reduceras kompensationen beroende på felets allvar och omfattningen av konsekvenserna som härrör från den.
Ersättningen beror inte på skador som borgenären kunde ha undvikit genom att använda vanlig diligens (se ex. Cass. n. 999/2014).

Exempel på skador på skador

Om det faktiskt utifrån bedömningen av fakta ser det ut som om den skadade, med hjälp av det gemensamma fÖRSIKTIGHET han kunde ha undvikit skadan, hans position blir mer känslig.
Han riskerar att inte erkänna all skada, eller inte heller se honom igen, med den försvårande omständigheten vid den tiden, om man är i domen, av duka och måste också betala utgifter till motparten.
Om domaren inte tror att den skadade ska ha den totala restaureringen av skadorna som uppstått genom att erkänna hela anledningen finns det två möjliga resultat:
domaren kan anse att den skadelidande har bidragit till skadans produktion eller har bestämt sig i sin helhet Skadorna, med undantag för det andra fallet av orsakssambandet mellan gott och ont.
I det första fallet kommer du att se en delvis lättnad, i det andra ser du att neka i sin helhet rätten.
I detta avseende är siffran känd somsnare eller trabochetto; detta uttryck tyder på att hindret på användarens väg av vägen måste vara objektivt inte synligt och subjektivt oförutsägbart (se t.ex. Cass. n. 6425/2015).
Enligt vissa domar är bevisen på fallgropar eller fallgropar endast nödvändiga vid ansvarsskyldighet fd konst. 2051 c.c.. (se ex. Trib. T. Annunziata, n. 217/2014 och R. Emilia domstolen, n. 1774/2012), medan det enligt andra är det även om du hävdar dig själv fd konst. 2043 c.c.. (se ex. Trib. Bari, n. 2323/2012), medan andra fortfarande inte alls är (v. Cass. n. 24881/2008).
Vidare, enligt vissa domar, bärs detta bevis av den skadelidande, medan enligt andra det är vårdnadshavarens ansvar (se t.ex. Cass. n. 5445/2006).

Olycka nära huset och förutsägbarhet

Bland de hypoteser som kan gälla för att utesluta vårdnadshavarens ansvar finns det ofta omständigheten att olyckan inträffade närahus av den skadade.
Detta med motivationen att han känner till eller borde känna området bra och därför använda flit i genomsnitt kunde han ha undvikit skadan.

Olycka hemma och rättspraxis

Senast antogs antagandet av domstolen i domen n. 21940 av 2015, som avslutade ett krav på ersättning för den skada som orsakats av fallet på den ojämna vägytan.
Enligt domarna, trots att hålet var täckt av vatten och dålig sikt på natten, kunde skadan ha undvikit skadorna, att behöva veta att de levde fyrtio meter från hålet, ställningarnas ställning.
Av samma anledning är det därför i liknande fall ofta utesluten den ansvaret för bostadsrätten, varuvarnare, när olyckan inträffar i bostadsrättsdelarna (se ex. Cass. n. 11592/2010).
I andra fall Det faktum att händelsen inträffar nära huset anses emellertid inte vara relevant, med följd av erkännande av ersättning (se t.ex. Cass. n. 15042/2008).



Video: Twisted: The Untold Story of a Royal Vizier (Whole Show)