Är bostadsrättens beslut ogiltig? Domaren bestämmer det, inom vissa gränser

Om en resolution som antagits av en bostadsrättsförening ska anses vara ogiltig eller ogiltig, beslutar domaren det, utom i de fall som föreskrivs i lagen.

Är bostadsrättens beslut ogiltig? Domaren bestämmer det, inom vissa gränser

Vice av bostadsrättens resolution och rättsliga skäl

orsaker

Påstår inte i extrapoleringsfel meningen som beslutar att bostadsrättsupplösningen är ogiltig i stället för, som anges i den inledande ansökan om domen, ingenting eller, omvänd, om beslutet är grundat på de rättsliga skäl som anges i samma ansökan.
Meningen i Kassationsdomstolen n. 19800/2014.
Beslutet är viktigt, för att det lugnar tankarna hos dem som måste bestämma för vilken brist, om ogiltighet eller annullering, att utmana ett bostadsbeslut.
Låt oss gå till beställning.

Juridisk behörighet och korrespondens begärd och uttalad

Enligtkonst. 1421 c.c. domaren kan automatiskt hitta ett avtal som är ogiltig.
Dessutom, enligt art.113, c.p.c., co.1, i uttalande om ärendet domaren måste besluta enligt lag; normen innehåller brocardo iura novit curia (domaren vet rätten) för vilken domaren är skyldig att identifiera lagen eller de lagaregler som är tillämpliga på tvisten, oavsett de juridiska kvalifikationer som parterna erbjuder.
Vid beslut enligt lag måste dock domaren respektera gränserna enligt art. 112 c.p.c.., som vill att han ska svara på alla ifrågavarande frågor och inte bortom det: det här är den så kallade korrespondens mellan begärda och uttalade. Dessutom kan han inte uttala ex officio om undantag som endast kan föreslås av parterna.
detta i enlighet med principen för begäran och av enhetens effekt av delarna inom vår process.

Condominial orsaker

Vad är förhållandet mellan de två värdena uttryckta i artiklarna 112 och 113? Texten till en av de många meningar som uttrycks rapporteras: I fråga om civilrättsliga förfaranden finns det en uppsägning av ultra eller extra framställningar enligt art. 112 c.p.c. när domaren uttalar sig utanför gränserna för begäran och de undantag som föreslagits av parterna eller i ärenden som inte är föremål för domen och inte kan detekteras ex officio, anger en tillgång som inte är nödvändig eller skiljer sig från den som begärs. Denna princip måste också placeras i direkt samband med principen iura novit curia som avses i art. 113 i civilprocesslagen, punkt 1, förblir följaktligen möjligheten för domaren att tilldela en annan juridisk kvalifikation till de omständigheter och förhållanden som uppkommit i rättstvister och på den ifrågavarande åtgärden, och eftersträva de rättsregler som gäller för det aktuella fallet. och fastställa andra lagar än andra som felaktigt hänvisas till av parterna. (Cass. n. 25140/2010).
Dommarens verksamhet måste därför inriktas mellan dessa två principer, vars praktiska tillämpning inte alltid är enkel; Det är alltså inte alltid lätt att förstå huruvida en given mening har utfärdats i rätt utövande av den rättsliga klassificeringen eller genom inkräkta på de insatser som nämns i konsten. 112.
Det är därför jurisprudential fallstudier hjälper till att eliminera tvivel i specifika fall. Och här är användbarheten av meningen i fråga i ett ämne där det inte alltid är lätt för tolken att skilja mellan ogiltighet och annullerbarhet.

Nullitet och upphävande av resolutioner

därefter, faller inom domarens befogenheter enligt art. 1421 det att automatiskt upptäcka ett kontrakts ogiltighet.
Å andra sidan, som vi vet, är bristerna i bostadsrättsliga beslut hänförliga till ogiltigheten, som kan hävdas när som helst eller till annullerbarheten, hävdas inom 30 dagar från samtycke från sammanträdet eller från mottagandet av mötesminuten, för frånvarande.
Frågan om lag som legitimitetsdomaren svarade i detta fall var: säg detta Ecc.ma Corte om ogiltigheten och annullerbarheten av bolagsstämmans resolutioner klart skiljer sig åt olika typer av funktionshinder och om det därför bör uteslutas att en åtgärd ingår i den andra och följaktligen om endast åtgärden föreslås av partiet av ogiltighet, domaren förklarade att upplösningen av församlingsupplösningen var orimlig från hans befogenheter. Enligt klaganden hade klagandens dom felaktigt påstått att beslutet upphävdes när partiet hade begärt ogiltigförklaring, i själva verket bryter mot konsten. 112 i den italienska civillagen
Domstolens svar var negativt, inom ramen för vissa parametrar: enligt domstolen inte medför i den så kallade ultraperitiveringsfelet, kommer den mening som beslutar att göra det, om den accepterar begäran på grundval av skälen från parten, inte anses vara bestridlig.
Således står det: om det är sant i själva verket, att condominium resolutioner tillämpa principen dikterad i fråga om kontrakt, enligt vilket den makt som tillskrivs domaren enligt konst. 1421 torsk. civ. för att upptäcka kontors ofullständighet måste nödvändigtvis samordnas med principen för ansökan ex art. 112 torsk. proc. civ., så att domaren inte officiellt kan förklara upphävandet av resolutionen på grund av andra skäl än de som ursprungligen ställdes av parten på grundval av den relativa överklagandet (cassation nr 13732 av 2005, cassation nr 4973 av 2007) Det är också sant att förstainstansrätten och överklagandenämnden i förevarande fall inte godtog en annan begäran än den som svaranden föreslagit, men begränsade sig till att tillskriva parterna avdragen deras rättsliga betydelse, i den meningen att orsakerna till att förlikningsuppsatsens förklaring var ogiltig var fullständigt inkluderad i uppsägningsåtgärden.
Däremot tillägger domstolen att jagtalrika domar som utfärdats med avseende på ogiltigförklaring och ogiltigförklaring av gemensamma resolutioner identifiera ett ärende som hjälper domaren och i det här fallet enligt den rättspraxis som nämns, är det säkert ogiltigt bolagsresolutionen ifrågasatt för brist på bevis på budgetposterna avseende andelen bostadsrätter som städar byggnaden och utgifterna banking.
De praktiska konsekvenserna av beslutet är inte nya Om du tror att om domaren tvärtom hade avvisat begäran eftersom det var ogiltigt, men inte noll, som parten begärde, skulle avslaget på ansökan ha uteslutit överklagandet, eftersom tidsfristen på 30 dagar som föreskrivs för de uppsägningsbara resolutionerna hade gått.
I vilket fall som helst för att undvika någon risk, det mest praktiska valet är att hävda både invaliditetsbrist och annulleringsförmåga.



Video: