Byggnadsställningar i bostadsrätt och skada

Villan svarar inte som ett objektivt ansvar för skador som härrör från byggnadsställningar installerade för underhållsarbete.

Byggnadsställningar i bostadsrätt och skada

Ponteggi

Domstolen av Messina, med en dom av den 12 juni (nr 1238), har återvänt för att hantera skada som härrör från byggnadsställningar monterad för verk av renovering av villaens fasad. Domen förtjänar att rapporteras för ett enkelt faktum: om principen från den sicilianska domaren skulle hitta bekräftelse (och det som sagts är inte opublicerat), det skulle inte vara riskabelt att hypotesera en drastisk minskning av bostadsrättens och entreprenörens ansvar för skador som härrör från byggnadsställningar. Byggnadsskador är en av de klassiska hypoteserna där condos och företagskväll. Bostadsrätten ifrågasätter alltid byggföretaget för att vara befriad från ansvar. I det här fallet är rättspraxis, det är det klassiska exemplet på ansvar för skador som kommer ifrån saker som ett ämne har i förvaring. Referensstandarden ärkonst. 2051 c.c.. Exakt med hänvisning till byggnadsställningar, vid flera tillfällen avseende det ökända fallet med tjuvar vem använder dem för att komma in i lägenheterna har cassationen haft möjlighet att ange att entreprenören svarar av skadan oberoende av aktuell eller potentiell fara för själva saken (och därför också för inerta saker) (Liksom Cass. 20 maj 2009, n. 11695). Det finns också domar som etablerar ansvaret för bostadsrättenvarför? det sägs, med installationen byggnadsställningar och fasad blir en enhet. Detta är poängen som domstolen har kritiserat, med tanke på att bostadsrätten inte kunde hållas ansvarig för skador på bilar i vissa bostadsrätter som härrör från fallet av murar från byggnadsställningen. I den meningen som nämns i början vindar den en artikulerad motivation som syftar till att visa hur skadan måste härledas från saken och inte vara om skada som görs med saken; annars fortsätter meningen, det kommer att bli absurt att tro på entreprenören (och ibland till och med villaen) som är ansvarig för det faktum att det finns en byggnadsställning. Nej, säger Messinas domare, saker kan inte vara så här!

Ponteggi2

Enligt hans mening, faktiskt, Ansvaret från luften. 2051 c.c. Det förutsätter motståndet i ett förvaringsförhållande, det vill säga en relation mellan den sak som skadan uppstår och den person som har den effektiva makten över den (som ägaren, ägaren eller ens innehavaren). Den avtalsslutande villaen är inte förvaringsplatsen för byggnadsställningar och byggnadsställningar som monteras och upprättas av entreprenören som har anförtrotts verkställighet utan att kunna utöva självständigt på materiell och fysisk nivå någon handling eller ingripande som syftar till påverkar deras form: Följaktligen är bostadsrätten inte ansvarig för skador av något slag som från byggnadsställningar och byggnadsställningar härrör från tredje part, inklusive samma bostadsrätter (Trib. Messina 12 juni 2012 n. 1238). Och så? I huvudsak du kan agera mot byggnaden endast om du kan visa att du har valt ett företag som inte är lämpligt för utförandet av de arbeten som är anförda till det eller om byggnaden själv har misslyckats med att övervaka det korrekta utförandet av detsamma. Kort sagt är bostadsrätten inte befattningshavare på byggnadsställningen och, som vi säger i juridisk jargong, endast svar på culpa in eligendo och culpa i att titta på.



Video: Hågahögen – Historiska höjdare