Slippery golv och skada: det är inte alltid lägenheten fel

Om en person, det vill säga en bostad eller en främling till laget, blir skadad i de gemensamma delarna av byggnaden, behöver inte bostadsrätten alltid betala skadestånd.

Slippery golv och skada: det är inte alltid lägenheten fel

Skada från saker i förvaring

Det finns en regel som ofta diskuteras i bostadskonflikter: referensen är att "konst. 2051 c.c.., som reglerar ansvaret för den så kallade skadorna från förvaringshänder och som säger:
Var och en ansvarar för den skada som orsakas av de saker han har i förvaring, om inte han bevisar den slumpmässiga händelsen.

golv

den legitimitet och meriter i åratal har han sagt det ansvaret för skador som orsakas av förvaringshänder enligt art. 2051 torsk. civ. det är objektivt i sig och för att det är konkret i sig är det tillräckligt för orsakssambandet mellan det i förvaret och skadan som orsakats utan att det upptäcks vaktmästarens beteende och iakttagandet eller inte av en tillsynsskyldighet som Begreppet omhändertagande i det aktuella fallet förutsätter inte eller innebär en särskild skyldighet att hålla samma som den som planeras för depositarien, och lagens funktion är å andra sidan att ålägga ansvar gentemot dem som är i stånd att kontrollera de inneboende riskerna till saken, som därför måste betraktas som vårdnadshavare som faktiskt kontrollerar användningsförhållanden och bevarande, och inte nödvändigtvis ägaren eller som är direkt relaterad till det (Trib. Urbino 3 juni 2010).
L 'klassiskt exempel på ansvar för skador från saker i förvar i bostadsrättsområdet är infiltrationsskador.
Tizio noterar det i hans lägenhet det regnar från taket och informerar honom blir han medveten om att skadan orsakas av det dåliga tillståndet i condominium solbeläggningen.
I det fallet och i alla liknande, Tizio kommer att kunna agera mot bostadsrätten att begära avskaffande av orsaken till skadan bortom naturligtvis till ersättningen.
Endast möjlighet till befrielse från ansvar för vaktmästaren (som jämfört med de gemensamma delarna av byggnaden är bostadsrättsläget, det vill säga hela bostadsrätterna) är återkomsten av det så kallade fortgångssaken.

Begreppet fortlevande händelse

Hur det är möjligt att utvärdera om en skada uppstod på en sak det är ansvaret för vårdnadshavaren av detsamma eller ska anses juridiskt sett på grund av en olycka.
en dom som Bari har gjort i slutet av februari 2014 hjälper det oss att göra denna bedömning.
Först av allt, berättar domstolen i Bari (på grundval av tidigare Cassation-avgöranden), för att ta reda på om vårdnadshavaren ansvarar för skadan måste identifiera orsaken.

Andelslägenhet våning

Om ovannämnda skada är bestämdes av inneboende orsaker till saken, för att utgöra riskfaktorer som är kända eller kända förut av förvaringsinstitutet, svarar förvaringsinstitutet i enlighet med art. 2051 c.c. I stället där förvararen visar att skadan var bestämd av extrinsiska och extemporära orsaker som skapats av tredje part, inte kännbar eller eliminerad omedelbart, även med den mest flitiga underhållsverksamheten, befrias den från ansvar för förvarade saker (Cass. 15042 av 06/06/2008) (Trib. Bari 27 februari 2014).
Att skadan orsakas av faktorer som är externa för sakensäger domaren från Bari, det är ett bevis på att det måste tillhandahållas av vårdnadshavarens väktare. Hur man säger: Om du tror att du inte är ansvarig, visa den.
I vilket fall som helst den utländska faktorn kan betraktas som orimlig bara om oförutsedda, oförutsägbara och under alla omständigheter som alltid orsakade skadorna på kort tid från dess början.
I den meningen läser vi i meningen det framväxten av farafaktorn kan anses vara oförmögen, först tills den tid som rimligen har gått för förvaltningsorganet att förvärva kunskap om den fara som uppstått och att ingripa för att eliminera den.
De rättspraxisprinciper som anges ovan anger behovet av att ge förvaringshavaren endast de risker som han kan uppmanas att svara på på grundval av de skyldigheter för övervakning och underhåll som rationellt skall betalas med hänvisning till kriterier för korrekt och flitig förvaltning.
Därför måste vårdnadshavarens ansvar uteslutas, där det istället är en fara som uteslutande skapats av tredje part, inte kännbar eller eliminerad omedelbart, även med den mest flitiga underhållsverksamheten.
Uppkomsten av den skadliga agenten kan betraktas som orimlig, åtminstone tills det rimligt tillräckligt med tid har gått för förvaltningen att förvärva kunskap om den skapade faran och att ingripa för att eliminera den.
Med andra ord är vårdnadshavarens ansvar uteslutet från det oförutsägbara händelsen, vilket kan bestå antingen i en förändring av oförutsedda, oförutsägbara och inte omedelbart eliminerbara och kan rapporteras även med användning av vanligt noggrannhet och i samma offer, kopplad till utelämnandet av de normala försiktighetsåtgärderna i liknande situationer (Trib. Bari 27 februari 2014).
Översatt med ett praktiskt exempel: Om golvet är halt på grund av ett enda bostadsrättslägenhet (om spill eller vatten kommer från en lägenhet) är ej bostadsrätten ansvarig om det inte har varit den materiella tiden att tillhandahålla för att eliminera problemet.



Video: Smilers - Mojito