SolbelÀggning i villa: vad det Àr, vem det Àr och vem betalar underhÄll

Det platta taket Àr den platta delen av taket pÄ byggnaden och med tanke pÄ dess oundvikliga funktion anses den gemensamma delen eller pÄ annat sÀtt av gemensamt intresse

SolbelÀggning i villa: vad det Àr, vem det Àr och vem betalar underhÄll

Funktion och egenskaper hos solbelÀggningen

SolbelÀggning

Den oundvikliga funktionen hos solbelÀggning det Àr att tÀcka byggnaden; Det Àr ett grundlÀggande element som kompletterar bostadsbyggnaden.
Utöver denna elementÀra definition Àr de frÄgor som Àr av största intresse för solbelÀggningen de som Àr inneboende i hans egenskap och följaktligen fördelningen av bekostnad underhÄll och Äteruppbyggnad.
LÄt oss börja med profiler relaterade till fastigheten; l 'konst. 1117 c.c. indikerar, bland de delar som mÄste betraktas som gemensam egendom, solbelÀggningarna.
För att inte övervÀga den gemensamma egendomen mÄste saker, delar eller vÀxter tillgripa, alternativt, tvÄ element:
a) i köphandlingar eller avtalsförordningen mÄste uttryckligen ange att en egendom endast Àgs av ett bostadsomrÄde eller flera flerbostadshus men inte alla (detta Àr betydelsen av förekomsten om motsatsen inte Àr titeln i artikel 1117 c.c.)
b) det Àr sÀrskilt bra för sig sjÀlv inneboende egenskaper relaterade till byggnadens, anses inte som en tillbehör och funktionell del för att njuta av delar av byggnadens exklusiva Àgande.
I fallet med solbelÀggningFör de övervÀganden som gjorts i början Àr det uppenbart att endast köpeskillingen kan sÀkerstÀlla att samma sak inte kan betraktas som gemensam egendom för hela eller Ätminstone en grupp bostadsrÀtter (detta Àr fallet med den sÄ kallade partiella villaen).
I det hÀr fallet, i vilket fall det skulle ske i ett sÄdant fall skulle man tala om soltak av exklusivt Àgande.
Lagen reglerar inte uttryckligen detta fall utan Cassation han hade möjlighet att vid flera tillfÀllen understryka att i sÄdana fall konst. 1126 c.c. tillÀgnad solbelÀggningen i exklusiv anvÀndning, det vill sÀga i de fall dÀr trottoaren, trots att den Àr bostadsfastighet, ges till en eller en grupp bostadsrÀtter.
Den solfasta eller exklusiva fastigheten av solbelÀggningen eller reserven för ensam anvÀndning pÄverkar fördelningen av utgifter för underhÄll och Äteruppbyggnad.

Kostnader för reparation av solbelÀggningen

den köphandlingar, det var tidigare sagt, de kan reservera anvÀndningen av belÀggningen till en eller en grupp bostadsrÀtter.
Ändra i sĂ„ fall kriterium för kostnadsallokering pĂ„ grund av den mer intensiva anvĂ€ndningen som anvĂ€ndarna kan göra. Jurisprudencen, med förtjĂ€nst och legitimitet, har klargjort att regeln Ă€ven gĂ€ller vid belĂ€ggning av exklusiv egendom, med tanke pĂ„ dess funktion att tĂ€cka hela byggnaden.
L 'konst. 1126 c.c. diktat för att reglera fördelningen av utgifter för reparationer och Äteruppbyggnad av trottoarstillstÄnden:
«NÀr anvÀndningen av solbelÀggning eller en del av den inte Àr gemensam för alla bostadsrÀtter, mÄste de som exklusivt utnyttjar den bidra med en tredjedel till kostnaden för reparationer eller Äteruppbyggnad av trottoaren. de andra tvÄ tredjedelarna Àr ansvaret för alla bostadsrÀtter eller den del av det som solbelÀggningen tjÀnar, i proportion till vÀrdet av golvet eller golvdelen av varje.».
I praktiken Àr det i fall som regleras av lagen nödvÀndigt att faststÀlla vÀsentligt vem Àger en lÀgenhet under solbelÀggningen och följaktligen laddar honom, pÄ grund av en kvot som motsvarar det mervÀrdessvÀrde av hans fastighetsenhet, en tredjedel av utgifterna för underhÄllsarbete.
Vad hÀnder om Paving Àr gemensam egendom men för byggnadens sÀrskilda konformation tÀcker endast vissa fastighetsenheter?
Vi stÀllde oss sjÀlva frÄgan, om inget mindre hÀnsyn till vad som gÀller fördelning av utgifter, för det var inte helt klart om konsten. 1126 c.c. fann ansökan endast för anvÀndning av bÄde de krav som anges i den, eller om det ocksÄ kunde tillÀmpas nÀr det till och med för gemensamt bruk till alla det fungerade som ett skydd endast till en del av bostadsrÀtterna.

Solar takkostnader

Hon har behandlat affÀrer la Cassation, som sagt det «denna avhandling stÄr i klar kontrast till konsten. 1126 cc, som förutsÀttning för tillÀmpningen av denna regel Àr att ett bostadsomrÄde ensam anvÀnder solbelÀggningen, [...] eller för tillÀmpningen av regeln i frÄga Àr tillrÀcklig förekomsten av endast det andra tillstÄndet planeras av samma, det vill sÀga det faktum att solbelÀggningen inte tjÀnar som ett skydd för alla byggnadsenheter som utgör bostadsrÀtten»(Liksom Cass. 20 mars 2009 n. 6889).
Om villan har mer solbelÀggningar, kommer varje Àgare vara skyldig att endast delta i utgifterna för den trottoaren frÄn vilken han / hon drar nytta (konst. 1123, tredje stycket, c.c.).
Som domstolen har angett, «Fördelningskriteriet enligt art. 1126 c.c. Den tillĂ€mpas i hĂ€ndelse av belĂ€ggning i bruk eller exklusiv egendom till ett bostadsomrĂ„de (eller till en grupp av condĂČmini) under förutsĂ€ttning att nödvĂ€ndigheten av underhĂ„llsintervention inte hĂ€rrör frĂ„n faktiskt hĂ€nförlig till nĂ€mnda bostadsrĂ€ttslĂ€genhet. i det hĂ€r fallet skulle det i sjĂ€lva verket vara en skadestĂ„ndsansvar frĂ„n förvar i enlighet med konsten. 2051 c.c. » (se i den meningen Cass. 17 januari 2011 n. 941).
I grund och botten, sÄ lÀnge skadan inte har orsakats av Àgaren eller av anvÀndaren, mÄste alla bostadsrÀtter bidra till kostnader som Àr nödvÀndiga för bevarandeÄtgÀrder, i den utstrÀckning som anges i den aktuella standarden.

Ge upp anvÀndningen av solbelÀggningen

Det Àr möjligt ge upp till exklusiv anvÀndning av solbelÀggningen?
Om sÄ Àr fallet, vilka Àr de direkta efterdyningarna av denna handling?
Och slutligen: i det form mÄste avstÄelsen uttryckas?
LÄt oss börja med ett visst faktum: vi talar om den verkliga rÀtten att njuta av nÄgot annat som regleras av konst. 1021 c.c.
I bostadsrÀtten Àr det vanligt att exklusiv anvÀndningsrÀtt solbelÀggningen beviljas i kraft till Àgarna pÄ vindsvÄningarna, eller enligt val, till Àgarna av de övre vÄningarna med hÀnsyn till det nedan.
I detta sammanhang första slutsatsen som vi kan rita Àr följande: Penthouseens Àgare, som representerar den enda tillgÄngen, kan inte avstÄ frÄn anvÀndningen av det dÀr braet eftersom det skulle vara omöjligt. Följden Àr dÀrför att endast de som Àr exklusiva anvÀndare av trottoar, som kan avstÄ frÄn anvÀndningen, gÄ tillbaka till att vara fritt anvÀnda av alla bostadsrÀtter, ha möjlighet att avstÄ frÄn det.
Konsekvenserna av avstÄende de Àr av tvÄ typer:
a) angÄende ansvar;
b) med avseende pÄ fördelningen av bekostnad.
Vad gÀller den första punkten Àr det uppenbart att re-expansion av rÀtten till egendom (i detta fall bostadsrÀttslÀgenhet) medföra att lÀgenheterna har ett totalt ansvar utan att kunna ifrÄgasÀtta anvÀndaren för nÄgon, dess försumlighet i bevarande.
NÀr det gÀller fördelning av utgifter, Högsta domstolen har haft möjlighet att ange att om den speciella njutningen upphör, som följaktligen överföringar till alla bostadsrÀtter, Àr det logiskt att skyldigheten att betala den del av utgifterna som lagen Äter kopplar till en sÄdan njutning slÀcks ocksÄ (Cass. 10 april 1996 n. 3294).
Kort sagt, kostnadsuppdelning underhÄll mÄste returnera klassiken enligt art. 1123 c.c., om inte annat avtalats mellan alla bostadsrÀtter. NÀr det gÀller avskiljningsformen mÄste den skrivas och transkriberas vid konservatoriet av offentliga fastighetsregister.
Samma slutsatser kan ocksÄ nÄs i relation till soltak av exklusivt Àgande, med en skillnad: i detta fall krÀvs ett kontrakt (Àven en donation) med vilken bostadsrÀtten överför ÀganderÀtten till alla andra bostadsrÀtter.

Kan omformningen av taket till ett soltak vara möjligt?

tak och solbelÀggning: höj din hand som bland Àgarna till den sista vÄningen i en byggnad i ett bostadsomrÄde aldrig har tÀnkt (eller kanske inte gjort) att förvandla en del eller hela taket till exklusivt bruk.
Denna övning, som lÀrs av rÀttsvetenskap, i sin konsoliderade riktning, som det Àr vanligt att sÀga i teknisk jargong, Àr det olagligt. LÄt oss se varför.
Det Àr inte ovanligt att komma över domar (som representerar den konsoliderade orienteringen i Àmnet) som sÀger att modifieringen av en del av villaens tak pÄ terrassen för exklusiv anvÀndning av Àgaren av byggnaden mÄste anses vara olaglig för övertrÀdelse av artikeln. 1102 c.c.
Enligt högsta domstolen, i dessa fall handlar det inte om Ă€ndringar som syftar till den bĂ€sta njutningen av den gemensamma saken, hur «snarare Ă€n en anslag av en del av byggnaden (tak) som som ett resultat av omvandlingen subtraheras frĂ„n nĂ„gon möjlighet till framtida njutning av den andra condĂČmini (se för detta Ă€ndamĂ„l Kassering 5 juni 2008 nr 14950, kassering 12 mars 2007 nr 5753, kassering 16 november 2006 nr 24414)».
I huvudsak, som förvandlar det gemensamma taket till ett soltak för exklusiv anvÀndning tar i besittning av ett gemensamt gott (med allt och om ett exklusivt anslag inte kommer frÄn omvandling?
Kort sagt, om man omvandlar tak Àr möjligheten att anvÀnda alla bostadsrÀtter som inte pÄverkas av belÀggning?
Även i det hĂ€r fallet kunde vi befinner oss inför en olaglig förĂ€ndring, sedankonst. 1102 c.c. tillĂ„ter inte Ă€ndringar som kan förĂ€ndra byggnadens arkitektoniska utsmyckning.
I slutÀndan Àr det enda sÀttet att vara 100% sÀker pÄ att inte trÀffas tvister Àr att erhÄlla skriftligt samtycke frÄn alla berörda parter, det vill sÀga av alla bostadsrÀtter; ett verkligt avtal med vilket egendomen sÀljs eller Ätminstone den exklusiva anvÀndningen av taket eller en del av det.
Med alla bilagor kopplade till möjligheten till transkription av detta avtal.



Video: